ANALISE ECONOMICA DO CARNAVAL

Estou entrando na minha fase de mau humor...

Será que algum economista não estaria disposto a comprovar a inutilidade do carnaval para o desenvolvimento brasileiro??

Luciano

Teoria dos Contratos: Análise Econômica

A Associação Mineira de Direito e Economia (AMDE) convida para o ciclo de palestras

Teoria dos Contratos: Análise econômica


Palestrante:

Prof. Dr. Alexandre Bueno Cateb
Presidente da Associação Mineira de Direito e Economia
Diretor acadêmico da ABDE - Associação Brasileira de Direito e Economia
Professor dos cursos de Graduação e Pós-Graduação (mestrado em Direito Empresarial) da Faculdade de Direito Milton Campos

Local:

Auditório da Faculdade Mineira de Direito - PUC Minas
Av. Dom José Gaspar, 500 - Coração Eucarístico - Belo Horizonte - MG

Data:

18 de fevereiro de 2009 - Quarta-feira - Horário: 19:00 h.

Informa-se, também, que, no mês de março, a AMDE organizará o 1º Seminário da Associação Mineira de Direito e Economia, já com a presença confirmada dos Profs. Drs. Luciano Timm e Pery Shikida.

Mais notícias em breve ou no website da AMDE.

The Great Depression According to Milton Friedman

Ivan Pongracic, Jr. [1] teaches economics at Hillsdale College. He extends special thanks to Lawrence H. White and Ivan Pongracic, Sr. for their helpful comments.



Few events in U.S. history can rival the Great Depression for its impact. The period from 1929 to 1941 saw fundamental changes in the landscape of American politics and economics, including such monumental events as America 's going off the gold standard and the founding of Social Security. It was a watershed for the growth of the federal government.

The Great Depression created a widespread misconception that market economies are inherently unstable and must be managed by the government to avoid large macreconomic fluctuations, that is, business cycles. This view persists to this day despite the more than 40 years since Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz showed convincingly that the Federal Reserve's monetary policies were largely to blame for the severity of the Great Depression. In 2002 Ben Bernanke (then a Federal Reserve governor, today the chairman of the Board of Governors) made this startling admission in a speech given in honor of Friedman's 90th birthday: "I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression, you're right. We did it. We're very sorry."

Friedman, the great free-market champion of the last 50 years and one of the most influential economists of the last 200 years, died in November 2006 at 94. He left us an immense intellectual legacy, including his explanation of the Great Depression, which, while persuading a majority of the economics profession, has yet to fully trickle down to the public. It is truly a great mystery why Friedman's explanation has not been more widely recognized and accepted, especially given its influence among economists. Maybe the reason is that it does not lend itself to quick sound bites by politicians eager to justify more power. Or maybe it is usually presented in a way that makes it too difficult for the layperson to understand. Or maybe it is just that people find it easier to blame the "capitalists" rather than the hallowed Federal Reserve. Whatever the case, it would be beneficial to revisit Friedman's argument.

The standard explanation of the Great Depression, found in most American high-school history texts, is that it was created by the wild and irrational stock-market speculation that ultimately led to the Great Crash of October 1929. Investor speculations were so excessive—so the story goes—that once the bubble popped, it triggered the most severe decline in economic activity in U.S. history. The key point of this story is that the crash and the subsequent depression were due to factors that are innate to the capitalist system, unchecked under the supposedly laissez-faire policies of Herbert Hoover. It was only once Franklin Delano Roosevelt came into office that the government jump-started the recovery. It is thus claimed that FDR's policies were responsible not only for the recovery, but in fact for "saving capitalism from itself" when many Americans were willing to consider adopting full-blown socialism in the 1930s as a way to deal with the downturn.

Most people do not realize how much of this explanation had been shaped by Keynesian economics, the dominant economic paradigm from the 1940s to the 1970s. Keynesian economics got its start with the publication of John Maynard Keynes's General Theory of Employment, Interest, and Money in 1936. There Keynes proposed a view of the Great Depression that was at odds with the rest of the economics profession at the time. Most economists of the era tended to agree that market economies are "self-adjusting" and that they cannot get stuck in a recession for very long. However, this view seemed to be at odds with the ugly reality of the time: persistent unemployment rates of 20 percent and more, even as high as 25 percent in 1933—with no end in sight.

Keynes seemed to be the right man for the time as he was reflecting the increasingly common view that blamed the capitalists themselves for the situation. In the General Theory Keynes rejected the view that the boom-bust cycle was due to over-expansive government monetary policy and that the stubbornness of the Depression was due to government interference with market mechanisms. He labeled all economists who believed such views as "classical"—in other words, hopelessly out of touch with reality. Instead, Keynes proposed a "general theory" that he thought capable of explaining not only the good times but also the bad.

According to Keynes, what drives the economy is aggregate demand or aggregate expenditures. Aggregate demand can be broken down into three main components: personal consumption (C), private investment (I), and government expenditures (G). The relationship can be summed up with this formula: AD = C + I + G. If Aggregate Demand is strong, the economy will be strong. However, if Aggregate Demand falters, businesses will end up with large unsold inventories and will cut back on production to avoid surpluses in the future. As they cut back they will of course need fewer inputs—including labor—and high unemployment will result.

The culprit in this story, the element that throws the entire system out of whack, is private investment. Private investment consists of business expenditures on machines, buildings, factories, and so on. In other words, investment is capital formation. Keynes claimed that private investment is inherently unstable due to what he called the "animal spirits" of businessmen/capitalists. He believed that businessmen are ultimately irrational and prone to herd-like behavior. Like sheep that blindly follow other sheep in the herd, it is easy for businessmen to become "irrationally exuberant"—as well as irrationally lethargic. Investment lethargy would trigger a large decrease in private investment, thus decreasing aggregate expenditures and triggering an economic downturn.

From Downturn to Depression

How do we go from this downturn to a full-blown recession or even a depression? As the economy slows down, unemployment rises and leads to a loss of consumer confidence. Consumer pessimism will lead to more saving and less spending, thus decreasing the personal-consumption component of aggregate demand, exacerbating the downturn. Notice that both I and C are therefore driven by the expectations of private individuals (irrational in the case of business investors): if both investors and consumers become pessimistic and expect a recession, they will cut back on their expenditures and thus cause the aggregate demand to be too low to bring about full employment of available resources. According to Keynes, a recession is, in a nutshell, a self-fulfilling prophecy.

The Great Depression was therefore a long stubborn period of dismally low aggregate expenditures, and according to Keynes, there were no economic forces working to pull the economy out of this situation automatically. In other words, he thought there is no self-corrective mechanism (or invisible hand) in a free-market economy. Instead, irrational changes in expectations would regularly lead to wide and destructive fluctuations in the macroeconomy. So we see that the business cycle is the natural and expected consequence of the unfettered operation of a market economy. Therefore if an unfettered market economy results in depressions, it is clearly undesirable. It also should be obvious now that the standard high-school history-book explanation is basically just a simplified version of this Keynesian story.

What is required to avoid a recession, then, is for the government to insure that the aggregate expenditures are enough to achieve full employment. The government can do that through either fiscal policy (taxation and government spending) or monetary policy (control of the money supply). Keynes favored fiscal policy and recommended that the government engage in massive deficit spending. Deficit spending would allow for an increase in government spending without an offsetting increase in the tax burden on private individuals and businesses. Thus increased government spending could neutralize any decreased expenditures in the private sector, preserving employment and incomes and ultimately reversing the pessimistic expectations that led to the downturn in the first place. Keynesian "demand management" clearly prescribed an important role for the government.

Keynes's explanation, in addition to creating a new way of analyzing the economy as a whole, heavily influenced policymakers and ordinary people around the world. It was soon accepted that the government must engage in a countercyclical policy of demand management to stabilize the market economy. Both FDR and Keynes were proclaimed the "saviors of capitalism"!

Friedman Follows the Facts

In the 1950s, Friedman and Anna Schwartz began compiling historical data on monetary variables without any particular agenda or intention of overturning the dominant explanation of the Great Depression. But it became obvious that the data were at odds with the standard Keynesian explanation. So in their 1963 book, A Monetary History of the United States, 1867–1960, they presented the empirical evidence that led them to a completely different explanation.

As a result of examining more closely the key years between 1929 and 1933, Friedman and Schwartz first concluded that the Great Depression was not the necessary and direct result of the stock-market crash of October 1929, which they attribute to a speculative investment bubble. (The popping of the "bubble" may have been instigated by the Federal Reserve's raising of the discount rate—the interest rate the Fed charges on loans to commercial banks—in August 1929. The cause of the speculative bubble that led to the crash is a somewhat controversial topic. Whereas Friedman and Schwartz accepted that the bubble was caused by investors, seemingly endorsing—at least partly—the Keynesian "animal spirits" explanation, Austrian economists have argued otherwise.) In fact, they believed that the economy could have recovered rather rapidly if only the Fed—the central bank of the United States —had not engaged in a series of disastrous policies in the aftermath of the crash.

The Fed had only been in existence for 15 years at the time of the crash, having opened its doors in 1914. The United States had two central banks before the Fed (the Bank of United States, 1792–1812; and the Second Bank of the United States, 1816–1836), but had been without a central bank of any sort for over 75 years until the creation of the Fed. It was created primarily to act as a "lender of last resort" from which private banks could borrow money in times of crisis. The need for a lender of last resort in the U.S. banking system was due to a systemic weakness caused unintentionally by state and federal banking regulations. ( Canada , with a freer banking system, had no such systemic weakness and no need for a lender of last resort.) Weak banks are subject to crisis when their depositors are no longer confident that their bank holds sufficient reserves to satisfy all withdrawal demands at a certain time. This can trigger a "bank run," where depositors attempt to get to the bank before the other depositors in order to withdraw their money before the bank's limited reserves run out. A run on a bank can easily generate other bank runs as depositors become worried about the financial health of their own similarly weak banks.

The problem with bank runs is that when depositors withdraw money and stuff it under their mattresses rather than trust it to other banks, the money supply shrinks. To understand this phenomenon, we have to explain how we measure the money supply. The simplest measures include not only currency but also checking deposits, since they are commonly used to make payments. What complicates things is that fractional-reserve banking leads to a multiple expansion of deposits. When someone puts money in a bank his checking account reflects the deposit, but the bank does not keep all the money on hand—it's not a warehouse. Instead, it keeps only a fraction as "reserves" and lends the rest to a borrower, who in turn buys goods or services. The seller then deposits her new income in a bank, where she gets a checking account. The money supply increases by the amount of the new deposit. This process will continue, though in ever-decreasing amounts since banks have to keep some part of the new deposits as reserves. Yet each cycle will increase the money supply by increasing the overall amount of deposits held at banks.

This process works in reverse too. When banks lose reserves due to bank runs, the economy experiences a multiple contraction of deposits. The deposits that are removed from the economy greatly exceed the additional currency that the public now holds, so the money supply decreases.

The stock-market crash of October 1929 made it more difficult for many businesses to repay their loans to the banks, and many banks found their balance sheets impaired as a result. But the most important cause of the bank runs that began in October 1930 was bad times in the farm belt, where the banks were especially weak and poorly diversified. The number of bank runs increased exponentially in December 1930—in that single month 352 banks failed. Most of the failing banks were in the Midwest , their failures caused by farmers who defaulted on their loans because they were hit hard by the economic downturn. No sooner did the first wave of bank runs subside than another got underway in the spring of 1931, creating what Friedman and Schwartz described as a "contagion of fear" among bank depositors. Bank crises continued to come in waves until the spring of 1933.

Roosevelt Comes In

FDR was inaugurated on March 4, 1933, and two days later he declared a "bank holiday," allowing banks legally to refuse withdrawals by depositors; it lasted ten days. With his famous phrase, "The only thing we have to fear is fear itself," he intended to dissuade depositors from running on their banks, but by then it was far too late. In 1929 there were a total of 25,000 banks in the United States. As the bank holiday ended, only 12,000 banks were operating (though another 3,000 were to reopen eventually). The effect on the money supply was equally dramatic. From 1929 to 1933 it fell by 27 percent—for every $3 in circulation in 1929 (whether in currency or deposits), only $2 was left in 1933. Such a drastic fall in the money supply inevitably led to a massive decrease in aggregate demand. People's savings were wiped out so their natural response was to save more to compensate, leading to plummeting consumption spending. Naturally, total economic output also fell dramatically: GDP was 29 percent lower in 1933 than in 1929. And the unemployment rate hit its historic high of 25 percent in 1933.

Friedman and Schwartz argued that all this was due to the Fed's failure to carry out its assigned role as the lender of last resort. Rather than providing liquidity through loans, the Fed just watched as banks dropped like flies, seemingly oblivious to the effect this would have on the money supply. The Fed could have offset the decrease created by bank failures by engaging in bond purchases, but it did not. As Milton and Rose Friedman wrote in Free to Choose:

The [Federal Reserve] System could have provided a far better solution by engaging in large-scale open market purchases of government bonds. That would have provided banks with additional cash to meet the demands of their depositors. That would have ended—or at least sharply reduced—the stream of bank failures and have prevented the public's attempted conversion of deposits into currency from reducing the quantity of money. Unfortunately, the Fed's actions were hesitant and small. In the main, it stood idly by and let the crisis take its course—a pattern of behavior that was to be repeated again and again during the next two years.

According to Friedman and Schwartz, this was a complete abdication of the Fed's core responsibilities—responsibilities it had taken away from the commercial bank clearinghouses that had acted to mitigate panics before 1914—and was the primary cause of the Great Depression.

The obvious question is: Why didn't the Fed act? We don't know for sure, but Friedman and Schwartz proposed several possible explanations: 1) the Fed officials did not fully understand the disastrous consequences of letting so many banks go under. Friedman and Schwartz wrote that Fed officials may have "tended to regard bank failures as regrettable consequences of bank management or bad banking practices, or as inevitable reactions to prior speculative excesses, or as a consequence but hardly a cause of the financial and economic collapse in process"; 2) Fed officials may have been acting out of their own self-interest since many of them were affiliated with large Northeastern banks. Bank failures, at least in the early stages, "were concentrated among smaller banks and since the most influential figures in the system were big-city bankers who deplored the existence of smaller banks, their disappearance may have been viewed with complacency"; 3) The inactivity may have been caused by political infighting between the Federal Reserve Board in Washington, D.C., and regional Fed banks, in particular the New York district bank, which was the most important part of the system at that time. But we may never know the real reason.

Dangers of Centralized Power

There is an important lesson to be learned from this episode: When we centralize great responsibility and power in one institution, its failure will have far-reaching and terrible consequences. The Fed was instituted to act decisively in the exact circumstances that occurred in 1930–33. Friedman and Schwartz pointed out that the Fed's failure was all the more serious and difficult to understand given how easily it could have been avoided:

At all times throughout the 1929–1933 contraction, alternative policies were available to the system by which it could have kept the stock of money from falling, and indeed could have increased it at almost any desired rate. Those policies did not involve radical innovations. They involved measures of a kind the system had taken in earlier years, of a kind explicitly contemplated by the founders of the system to meet precisely the kind of banking crisis that developed in late 1930 and persisted thereafter. They involved measures that were actually proposed and very likely would have been adopted under a slightly different bureaucratic structure or distribution of power, or even if the men in power had had somewhat different personalities.

This is the most worrisome fact. The institution failed because of the people within it. And given the immense power and influence it had over the economy, its failure was disastrous. It is important to understand that the Great Depression could have been avoided if the Fed had not so badly botched its monetary policy. In fact, Friedman and Schwartz claimed that the depression would not have been a Great Depression if there had been no Federal Reserve in the first place: "[I]f the pre-1914 banking system rather than the Federal Reserve System had been in existence in 1929, the money stock almost certainly would not have undergone a decline comparable to the one that occurred."

That point was effectively elaborated by Milton and Rose Friedman in Free to Choose:

Had the Federal Reserve System never been established, and had a similar series of runs started, there is little doubt that the same measures would have been taken as in 1907—a restriction of payments. That would have been more drastic than what actually occurred in the final months of 1930. However, by preventing the draining of reserves from good banks, restriction would almost certainly have prevented the subsequent series of bank failures in 1931, 1932, and 1933, just as restriction in 1907 quickly ended bank failures then. . . . The panic over, confidence restored, economic recovery would very likely have begun in early 1931, just as it had in early 1908.

The existence of the Reserve System prevented the drastic therapeutic measure: directly, by reducing the concern of the stronger banks, who, mistakenly as it turned out, were confident that borrowing from the System offered them a reliable escape mechanism in case of difficulty; indirectly, by lulling the community as a whole, and the banking system in particular, into the belief that such drastic measures were no longer necessary now that the System was there to take care of such matters.

In the February 15, 2007, New York Review of Books economist and columnist Paul Krugman charged Friedman with "intellectual dishonesty" because Friedman repeatedly called for a significant reduction of the Fed's power or even its outright abolition as a result of his work on the Great Depression. Krugman, however, concluded that the real lesson to be learned from Friedman's explanation is that government institutions should be more active, not less. Krugman believes his conclusion to be so obvious that he is convinced that Friedman's contrary recommendation must be driven by an ideological agenda and thus is an example of intellectual dishonesty. However, Krugman is clearly missing the point.

Friedman's conclusion was perfectly logical given his belief that had the Fed not been created, the downturn of 1929 would not have become a major depression. Friedman claims in the paragraph above that without the Fed "the same measures would have been taken [in 1930] as in 1907—a restriction of payments," which he believes would have prevented the crisis from spreading to "stronger banks," those not guilty of overextending themselves through over-risky loans. Monetary economist Lawrence H. White of the University of Missouri-St. Louis filled in the blanks in Friedman's "institutional counter-factual" on the Division of Labour blog (March 12, 2007):

Friedman understood . . . that before the Federal Reserve Act financial panics in the US were mitigated by the actions of private commercial bank clearinghouses. Friedman and Schwartz's view of the 1930's was that the Fed, having nationalized the roles of the clearinghouse associations [CHAs], particularly the lender-of-last-resort role, did less to mitigate the panic than the CHAs had done in earlier panics like 1907 and 1893. In that sense, the economy would have been better off if the Fed had not been created. This position is perfectly consistent with the position that, provided we take the Fed's nationalization of the clearinghouse roles for granted, the Fed was guilty of not doing its job.

Thus the Fed's failure in the early '30s shows the dangers of excessive centralization of important market functions that were previously dispersed among multiple private institutions. Friedman's bottom line remains intact: The Fed caused the Great Depression.

The Perfect Storm

In the decades following Friedman and Schwartz's work economists started examining other government-policy failures in the aftermath of the crash. They have found an abundant supply of them. Here are several key examples of these bad policies: 1) In response to a sharp decrease in tax revenues in 1930 and 1931 (caused by a slowdown of economic activities), the federal government passed the largest peacetime tax increase in the history of the United States, which clearly applied the brakes on any recovery that could have taken place; 2) the federal government also passed the Smoot-Hawley Tariff Act in 1930, substantially increasing tariffs and leading to retaliatory restrictions by trading partners, which resulted in a considerable decrease in demand for U.S. exports and a further slowdown in production (not to mention a loss of mutually advantageous division of labor); 3) the federal government also instituted all sorts of "public works" programs, beginning under Herbert Hoover and increasing dramatically under FDR; the programs removed hundreds of thousands of people from the labor market and engaged them in economically wasteful activities, such as carving faces of dead presidents into the sides of a mountain, preventing or delaying necessary labor-market adjustments; 4) another federal policy that prevented (labor and other) market adjustments was the price and wage controls enacted under the National Recovery Administration and in effect from 1933 until 1935 (when ruled unconstitutional); this policy massively distorted relative market prices, impairing their ability to function as guides to entrepreneurs; 5) the Fed was not blameless after 1933 either. It increased bank-reserve requirements in three steps in 1936 and 1937, leading to another significant decrease in the money supply. The result was the 1937–38 recession within the Depression, adding insult to injury.

Economists have come to understand the Great Depression as a "perfect storm" of policy failures. A truly frightening number of destructive policies were carried out nearly simultaneously. In retrospect it seems as though whenever the economy began showing the slightest inkling of recovery, a policy would be enacted that would put a quick stop to it.

The better explanation of the Great Depression revealed it was not caused by unfettered market forces. There is nothing in the operation of free markets that would create depressions or even recessions. Rather, we now know that we must look for causes of these phenomena in mismanaged and erroneous government policies. And much of the credit for this change in the way economists look at the Depression must go to Friedman and Schwartz's groundbreaking work on the Fed's role. Friedman provided—and ultimately persuaded most economists of—this alternate explanation because of his insistence on honest intellectual inquiry, untainted by ideological biases. It was a courageous thing to do at the time of absolute Keynesian dominance of the economics profession, and it could have been damaging or even destructive to his career. But Friedman's personal strength of character and intellectual honesty obliged him to stick to the truth, and we are all much better for it today.

Ironically, as a result of the banking crisis of 1930–33, the Fed was granted more responsibilities and more control over banking. As is often the case in politics, failure was used to justify an expansion of power. That expansion of the Fed's power resulted in a great amount of economic destruction through the subsequent decades. In 1980 Milton and Rose Friedman wrote of the Fed's record over the 45 years after the banking crisis of 1930–33:

Since 1935 the [Federal Reserve] System has presided over—and greatly contributed to—a major recession of 1937–38, a wartime and immediate postwar inflation, and a roller coaster economy since, with alternate rises and falls in inflation and decreases and increases in unemployment. Each inflationary peak and each temporary inflationary trough has been at a higher and higher level, and the average level of unemployment has gradually increased. The System has not made the same mistake that it made in 1929–1933—of permitting or fostering a monetary collapse—but it has made the opposite mistake, of fostering an unduly rapid growth in the quantity of money and so promoting inflation. In addition, it has continued, by swinging from one extreme to another, to produce not only booms but also recessions, some mild, some sharp.

The Fed's performance has improved since 1980, but that does not mean it is no longer capable of mistakes that would have devastating consequences for our lives. Friedman's work should serve as a warning of what can happen when so much power is artificially concentrated in one institution. It is for this reason that it is so vitally important that people today be taught the real story of the Great Depression. Their faith in government institutions might be considerably undermined if they understood what really happened.

ENTREVISTA MARCO AURELIO SOBRE CASO BATTISTI

O STF deve julgar, até o início de março, se o pedido de extradição pode ser analisado depois da concessão de refúgio político. É aventada a possibilidade de o tribunal rever a jurisprudência. Na terça-feira, 10, o ministro Cezar Peluso negou o pedido de liminar do governo italiano para anular o ato de Tarso Genro.
A Itália defende que os crimes de Battisti não foram políticos, mas comuns e hediondos. O ex-militante do grupo de esquerda Proletários para o Comunismo (PAC) foi condenado à prisão perpétua por quatro homicídios cometidos nos anos 70. O ministro do STF, Celso de Mello, admitiu na semana passada uma mudança da jurisprudência do tribunal: se Battisti for reconhecido como terrorista, será passível de extradição.
Por sua vez, Marco Aurélio Mello entende que, "até certo modo", o mandado de segurança da Itália "confirma a jurisprudência".
- Votei no caso do padre Medina. Foi a conclusão do plenário que, havendo o reconhecimento do refúgio, se tem um obstáculo, a sequência do pedido de extradição. Agora, o governo da Itália impetrou mandado de segurança no Supremo contra o ato do ministro de Estado da Justiça. Essa impetração, até certo modo, confirma a jurisprudência. O governo da Itália quer retirar do mundo jurídico o reconhecimento do refúgio. Vamos esperar o julgamento desse mandado de segurança - pondera Mello.
Em 2005, o STF julgou um questionamento do refúgio do padre Olivério Medina, acusado de integrar as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia. Por 9 x 1, o pleno considerou constitucional a lei que estabelece o Executivo como o definidor da concessão de refúgio. O processo de extradição de Medina terminou extinto.
O temor de "perseguição política" é um dos argumentos de Tarso Genro ao sustentar a decisão favorável a Cesare Battisti.

Fonte: terra news

Wanna Keep This Economic Mess to a Minimum? Honor Contracts.

Thom Lambert – 09/02/09, em www.truthonthemarket.com

 New York Times business columnist Joe Nocera insists that current economic conditions call for courts to ignore carefully negotiated contracts between sophisticated business entities. Arguing that Dow Chemical Company should be free to walk away from its agreement to buy specialty chemical manufacturer Rohm & Haas, Mr. Nocera contends that "maybe, just maybe, deals that stop making sense ought to be called off, especially in the middle of a once-in-a-lifetime financial crisis." He says he can't understand why so many people don't agree with him on that point. Perhaps I can explain their position.

 First, though, some background. Last summer, Dow won a hard fought bidding war for Rohm & Haas. Beating out rival BASF, Dow agreed to buy Rohm & Haas for $78 per share — a 74% premium. To persuade Rohm & Haas to accept its offer over BASF's, Dow agreed to a number of pro-seller terms: the deal was not contingent on Dow's obtaining financing; there was no provision permitting Dow to back out if the deal threatened Dow's investment-grade credit rating; the deal was not dependent on either company's stock price; and, most importantly, the deal would be subject to specific performance by Rohm & Haas if Dow tried to back out. (For non-lawyers out there, specific performance is a court order that the breaching party actually perform its contractual obligation; paying money damages for non-performance will not suffice.)

Dow had planned to finance the Rohm & Haas deal with $9 billion in proceeds from another transaction it was to enter with the Kuwaiti government. When the Kuwaitis found themselves financially strapped because of falling oil prices, they first renegotiated the deal with Dow and ultimately backed out altogether. That meant that Dow could complete the Rohm & Haas aquisition only by taking a short-term bridge loan that would lower Dow's credit rating to junk bond status.

Dow is now trying to get out of its deal with Rohm & Haas, which is insisting that Dow proceed with the deal. Mr. Nocera argues that the court should side with Dow. Citing the difficulties the deal will create for the combined entity, he writes:

 

“[S]houldn't somebody be worrying about those problems? Dow Chemical employs around 45,000 people; Rohm & Haas employs more than 15,000. The American chemical industry — which was suffering even before the financial crisis because of the rise of commodity chemical companies in China and elsewhere — is going to be in a bad place for the foreseeable future. At a time when every job matters, and when the economy is holding on for dear life, does it really make sense that "shareholder value" should be the only value that counts? Many of the current shareholders are merger arbitrageurs, who dive into pending deals and bet on their outcome.”

In other words, given that this deal may cause job losses and would benefit only unsympathetic stock gamblers who create little real value for society, wouldn't society as a whole be better off if the court were to allow Dow to walk away from this deal?

No, it wouldn't. Putting aside the fact that arbitrageurs play a vital information-producing role in our economy and should be rewarded for their efforts, giving Dow a mulligan on this deal would have systematic, wealth-destructive effects.

Contracts (i.e., voluntary exchanges) create wealth, for each party perceives itself to be better off because of the exchange. Thus, a key to economic growth — that thing we so desperately need right now — is contracting behavior. As people exchange goods and services, thereby moving them from lower to higher valued uses, our economy will grow out of the mess it's in. To facilitate contracting, the rules of the game have to be clear. Parties must be able to predict when they execute a deal how things will ultimately play out. If they can't be assured of outcomes, they'll be less inclined to enter into contracts in the first place, and wealth will be squandered. A legal precedent permitting a sophisticated business entity to walk away from a clear deal when a well-known risk materializes would create a tremendous amount of uncertainty, thereby discouraging wealth-creating trades.

Mr. Nocera undoubtedly understands the importance of legal certainty. But mustn't there be some exceptions? "Sometimes," he writes, "the climate really does demand that the rules of the game be changed, at least temporarily."

In fact, contract law does incorporate some flexibility for changed circumstances. Several contract doctrines — most notably the "impracticability" and "frustration of purpose" defenses — permit parties to get out of improvident deals when risks materialize. The problem for Dow is that the law permits parties to create greater predictability by effectively contracting around these doctrines. Thus, if the contract allocates a risk to one of the parties, that party can't avail itself of one of these defenses if the risk materializes. That is essentially what happened here.

Presumably in order to minimize the price it would have to pay, Dow agreed to several terms that would insure Rohm & Haas against the risk that the deal wouldn't materialize. Dow agreed to forego a number of standard contractual outs, such as a financing contingency, and it went so far as to guarantee that a court could force it to proceed with the deal, rather than just order it to pay monetary damages, if it tried to back out. Dow's a big boy, and it knew precisely what it was doing: it was giving Rohm & Haas an insurance policy in exchange for a lower share price.

If a court were now to hold that Dow could walk away from this deal, the court would effectively destroy the ability of contracting parties to trade assurance ("Don't worry, this deal will happen!") for money (a lower price). By thus cutting back on the freedom of contract, the court would reduce the possibility of creating value through trade. Many deals, those in which assurance of performance is very important to one of the parties, would be squelched altogether.

This is assuredly not the way to bring our economy out of its current straits. We need to encourage wealth-creating trades by strengthening, not weakening, the institution of contract.

 

Agradecimento ao Prof. Fabiano Coulon pelo envio do texto.

Itália protocola mandado de segurança no STF contra Battisti

O governo da Itália protocolou um mandado de segurança contra o refúgio político concedido ao ex-ativista Cesare Battisti pelo ministro da Justiça, Tarso Genro. O documento chegou ao Supremo Tribunal Federal (STF) no final da tarde e ainda não foi distribuído a nenhum ministro.
O refúgio a Battisti, 54 anos, foi concedido no último dia 13. Tarso Genro afirmou que o italiano "possui um fundado temor de perseguição por suas opiniões políticas" em sua terra natal. Ele foi condenado no país à prisão perpétua por quatro assassinatos cometidos na década de 1970.
Após diversas mensagens oficiais de descontentamento com a decisão brasileira, no último dia 27 o chanceler italiano, Franco Frattini, chamou para consultas seu embaixador em Brasília, Michele Valensise. O processo tramita agora no STF, que deverá decidir se o italiano será extraditado ou permanecerá no Brasil, na condição de refugiado político.

Fonte: Redação Terra

comentários: Bom, bem que avisei...era o óbvio...

Mais realista que a crise

Pânico exagerado levou indústria a frear produção em dezembro, mas demanda interna resistiu e agora faltam produtos
Octávio Costa
Revista Isto É

Não era segredo para ninguém que a economia havia enfrentado uma freada de arrumação no fim do ano passado. O Brasil foi forçado a se adaptar aos efeitos perversos da crise internacional que tem o principal foco nos Estados Unidos. Surpreendeu, porém, o tamanho do tombo revelado pelas estatísticas do IBGE. Em dezembro, a produção industrial caiu 12,4% em relação a novembro, e 14,5% quando comparada a dezembro de 2007. A produção de automóveis desabou 59,1%, desempenho pior até do que o das matrizes no Exterior. São números que chocam. Mas há que examiná-los com rigor e cabeça fria. Por trás dos indicadores de dezembro, observa-se um claro erro de avaliação do setor produtivo. A indústria brasileira se deixou levar pelo pânico e simplesmente parou de produzir. "Em dezembro, houve um impacto muito forte da crise externa. Isso aconteceu por causa da falta de crédito, mas também pelo susto dos empresários. Temendo que houvesse uma queda da demanda, a indústria decidiu suspender a produção", constata o ministro da Fazenda, Guido Mantega.

Dezembro, portanto, foi um mês fora do esquadro. E não se pense que o diagnóstico do ministro da Fazenda é róseo ou otimista: tem base na realidade. A indústria pisou tão fundo no freio que os estoques foram queimados rapidamente e já há falta de produtos em alguns setores. Em janeiro, muitas empresas retomaram os investimentos. Esse é o caso, por exemplo, da indústria automobilística. Com a redução do IPI e a retomada da oferta de crédito, as vendas se recuperaram em janeiro e já começam a faltar veículos novos no mercado. No mês passado, foram vendidos 158.250 automóveis contra 150.560 em dezembro, uma alta de 5,11%, segundo dados da Fenabrave. Já há fila de espera para muitos modelos e, em certos casos, não existe sequer previsão de entrega da fábrica. Ainda há problemas com a venda de carros usados, mas novas linhas de financiamento devem desafogar as revendas.

"A coisa não está tão feia. Teremos desaceleração, mas não será tão grave quanto se pensa", comemora Mantega. "Se tem um país preparado para que a economia se recupere mais rapidamente é o Brasil", afirma o presidente Lula. Afinal, o próprio FMI reconhece que o Brasil deverá crescer 1,8% este ano, enquanto a economia mundial está fadada à recessão. Analistas internacionais não se cansam de afirmar que o Brasil desfruta de condições que lhe permitem enfrentar a crise com tranquilidade. Uma prova da confiança no País foi o ingresso líquido de US$ 45 bilhões em investimento estrangeiro direto em 2008. Enquanto o Brasil dispõe de um sistema financeiro sólido, os EUA e a Europa continuam a gastar bilhões de dólares para sanear seus bancos. Só agora, depois de instaurada a crise, os países desenvolvidos decidiram investir pesado em infraestrutura para aquecer a economia. Aqui, abaixo do Equador, o Programa de Aceleração do Crescimento comemorou dois anos, voltado exatamente para grandes obras em energia, transportes, saneamento e habitação. O total de investimentos do PAC acaba de ser ampliado de R$ 503,9 bilhões para R$ 646 bilhões. Segundo a ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, "apesar de não ter sido concebido para isso, o PAC é um poderoso instrumento anticrise". Nos seus cálculos, dois terços do orçamento inicial foram desembolsados. "Temos o objetivo de fazer com que o País não pare. O governo não está inerte diante da crise", diz Dilma.

O PAC é apenas um dos mecanismos de combate à crise. Desde a quebra do Lehman Brothers em 15 de setembro do ano passado, o governo Lula adotou uma série de medidas que, somadas, alcançam mais de R$ 300 bilhões. Na prática, trata-se de um pacote de quase US$ 150 bilhões, cifra significativa se comparada aos US$ 850 bilhões que Barack Obama tenta arrancar do Congresso. Outro ponto a favor: no Brasil, os processos decisórios andam mais rápido. O Executivo não teve dificuldade para reduzir o compulsório dos bancos em R$ 100 bilhões, injetar R$ 13 bilhões na agricultura, conceder uma desoneração tributária de R$ 8 bilhões e repassar R$ 100 bilhões do Tesouro Nacional para o BNDES. Essas medidas funcionam como anteparo aos maus ventos do Exterior. E outras estão a caminho, como a construção de 500 mil casas populares este ano e mais 500 mil em 2010, completando assim um leque de ações que, na prática, constituem um pacote. Ainda sem nome.

"A retração de dezembro parece ter sido muito forte, além da conta, mas a economia deve se recuperar a partir do segundo trimestre", afirma o professor Ilan Goldfajn, da PUC-Rio. Carlos Thadeu Gomes de Freitas, economistachefe da Confederação Nacional do Comércio, faz a mesma previsão: "A economia foi ao chão em dezembro, mas haverá melhora a partir de março." Economistas e empresários apostam que, em março, o Copom reduzirá a Selic em mais um ponto percentual, para 11,75%. Na reunião de acompanhamento da crise, na quarta-feira 4, os dirigentes de entidades empresariais pediram em coro que o governo reforce as linhas de crédito e pressione pela redução dos spreads bancários. Mantega e o presidente do Banco Central, Henrique Meirelles, prometeram apresentar novidades em março. "A economia brasileira tem uma capacidade de reação muito grande. Não vamos ter recessão", garantiu Mantega. Mas admitiu que tudo vai depender da confiança da iniciativa privada. Em lugar de temer o futuro, o momento exige ousadia.

Crise Econômica e Equilíbrio dos Contratos

Luciano Benetti Timm

04/02/09

As notícias dos jornais econômicos retrataram que o fim do ano de 2008 foi de turbulência nas relações contratuais entre empresas. Não é difícil esperar que isso acontecerá durante todo o ano de 2009. Um dos casos mais emblemáticos foi o da Sadia, que suspendeu ou mesmo terminou uma série de contratos com fornecedores de frango, provocando reflexos em toda a cadeia produtiva e de distribuição - desde os produtores, passando pelos transportadores e pelos frigoríficos. Também houve o caso das indústrias de celulose, que igualmente suspenderam ou interromperam uma série de contratos com seus fornecedores. Já no Mato Grosso, foi o Poder Judiciário que ensejou a suspensão de contratos de financiamento agrário ao permitir, via concessão de uma liminar em uma ação coletiva movida pelo Sindicato dos Produtores Rurais, que os produtores mantivessem a posse de seus tratores e de outros implementos agrícolas sem qualquer contrapartida monetária.

A crise financeira e econômica, antes uma marola externa ao Brasil, está agora a atingir em cheio alguns setores da economia brasileira como um tsunami. E essa crise trará consigo importantes discussões jurídicas sobre as relações contratuais. Será o primeiro grande teste do novo Código Civil, que entrou em vigor em 2003 trazendo princípios contratuais diversos do Código Civil anterior. De um lado, o grande princípio mestre do direito contratual - sobretudo no âmbito empresarial - é o de que os contratos devem ser cumpridos, tal como avençados entre as partes e que aparece inclusive no artigo 421 do Código Civil. De outro lado, existe também o princípio subsidiário àquele, de que alterações extraordinárias e imprevistas pelas partes pode ensejar o reequilíbrio econômico-financeiro dos contratos, conforme disposto no artigo 478 do Código Civil.

Há inclusive os mais entusiasmados invocando a função social dos contratos referida naquele mesmo artigo 421 do Código Civil, com a finalidade de pretender a revisão de contratos e o seu reequilíbrio econômico-financeiro. O Poder Judiciário ou os árbitros eleitos livremente pelas partes - alternativa cada dia mais comum na seara empresarial, dada a falta de expertise e de agilidade do Judiciário para solução de conflitos empresariais - serão chamados então para, em não havendo acordo entre as partes, resolver a disputa.

Nesse contexto, os advogados, ditos primeiros juízes da causa, não mais aqueles antigos bacharéis forjados naquele currículo de direito concebido no século XIX, cultores do latim, da literatura e da filosofia, mas os pragmáticos formados pelo mercado e com noções de finanças e economia, tentarão negociar um acordo que, por definição, seja melhor (mais eficiente) para seu cliente. Se não houver acordo entre as partes e seus advogados, o que os juízes e árbitros deverão examinar, primeiramente, são as disposições contratuais. Havia mecanismos e critérios previstos no contrato de reequilíbrio econômico-financeiro do negócio, como as cláusulas de "hardship"?

A ausência de previsão contratual expressa autorizaria o juiz ou árbitros a recorrer aos dispositivos do Código Civil que se aplicam supletivamente a qualquer contrato de natureza privada, tal como o seu artigo 478, antes citado, sobre onerosidade excessiva. Na interpretação do contrato, juízes e árbitros deverão buscar os usos e costumes, ou seja, a prática do mercado, tal como determina o artigo 113 do Código Civil, bem como a real intenção das partes, conforme o artigo 112 do mesmo código. Examinarão ainda a relação de força entre as partes e sua sofisticação, sempre presumindo que o empresário é um profissional e deve se cercar de todos os cuidados antes de celebrar um contrato, diferentemente de um consumidor. Além disso, será examinado se a crise econômica era previsível pelas partes e em que medida.

O árbitro privado ou o juiz estatal deverão ainda verificar se as partes tomaram todas as cautelas para se informar acerca do negócio que estavam fazendo. Afinal, vários problemas encontrados em alguns mercados não foram um resultado direto da crise, mas de uma aparente negligência na administração das companhias, que se tornaram verdadeiras apostadoras no mercado de derivativos - não que esse mercado de derivativos não cumpra uma importante função social de distribuição do risco, mas o apostador prudente cerca-se de algumas cautelas.

O árbitro ou juiz deverão também ainda ponderar os reflexos econômicos de sua decisão. Às vezes, favorecer uma das partes no processo poderá trazer sérios problemas em cadeia, para aquela maioria silenciosa que está cumprindo seus contratos e que não ingressou em juízo - como sabemos, aliás, após experiências das ações revisionais. Com a inserção da economia brasileira ao cenário internacional na última década, a esperança é a de que o profissional do direito tenha se aculturado sobre o funcionamento de uma economia de mercado, sobre seus altos e baixos e os riscos que são assumidos em operações complexas.

O paternalismo da proteção do mais fraco, ou soluções simplistas de busca do "justo", com citações recheadas de latim e de data vênia, não cabem mais. Espera-se, sim, uma aproximação da solução jurídica à realidade econômica, pois o contrato regulado pelo direito nada mais é do que uma roupagem de uma atividade de mercado.

Luciano Benetti Timm é advogado, pós-doutor pela Universidade de Berkeley, na Califórnia, presidente da Associação Brasileira de Direito e Economia e professor adjunto da Pontifícia universidade Católica (PUC) do Rio Grande do Sul.

John Maynard Keynes: o dano que um economista defunto ainda causa

por Richard M. Ebeling

Há setenta e dois anos, em 4 de fevereiro de 1936, o economista inglês John Maynard Keynes (1883-1946) publicou o que logo se tornou sua obra mais famosa, Teoria geral do emprego, do juro e da moeda. Poucos livros tiveram, em tão pouco tempo, tanta influência, gerando um impacto tão destrutivo sobre as políticas públicas. O que Keynes conseguiu fazer foi oferecer uma lógica para aquilo que os governos mais gostam de fazer: gastar dinheiro e atender a interesses particulares.

No processo, Keynes ajudou a enfraquecer três daqueles que tinham sido ingredientes institucionais essenciais de uma economia de livre mercado: o padrão ouro, orçamentos governamentais equilibrados, e mercados abertos competitivos. No lugar deles, Keynes deixou a inflação do papel-moeda, déficit governamental, e mais intervenções políticas no mercado.

Seria exagero, claro, afirmar que sem Keynes e a revolução keynesiana a
inflação, o déficit advindo de gastos e o intervencionismo não teriam surgido. Por décadas antes da publicação do livro de Keynes, o clima político e ideológico já pendia para mais e mais envolvimento governamental em questões sociais e econômicas, por causa da crescente influência de idéias coletivistas entre intelectuais e planejadores de políticas. Mas antes da publicação da Teoria geral, muitos dos proponentes destas políticas coletivistas ainda não tinham tido contato com o corpus de pensamento econômico que defendia que, de modo geral, o melhor caminho para o governo passava por ficar longe do mercado, manter uma moeda estável lastreada em ouro, e restringir suas políticas fiscais e de gastos.

Os economistas clássicos dos séculos XVIII e XIX haviam demonstrado convincentemente que a intervenção governamental impedia o bom funcionamento do mercado. Eles elaboraram um corpus de teoria econômica que mostrava claramente que os governos não possuem nem o conhecimento nem a capacidade de dirigir a economia. A liberdade e a prosperidade estão mais garantidas quando o governo se limita, geralmente, a proteger as vidas e propriedades das pessoas, e as forças competitivas de oferta e procura produzem os incentivos e a coordenação necessários às atividades delas. 

Durante as guerras napoleônicas do início do século XIX, muitos países europeus tiveram inflações altas, já que os governos usavam as máquinas impressoras para financiar os custos de guerra. A lição que os economistas clássicos aprenderam foi que a mão do governo tinha de ser tirada da manivela da máquina impressora para que se mantivesse a estabilidade monetária. A melhor maneira de fazer isso era ancorar a moeda nacional a uma commodity, como o ouro, exigir que os bancos trocassem suas notas por ouro a uma taxa fixa quando isso lhes fosse pedido, e limitar quaisquer aumentos na quantidade das notas em circulação a novos depósitos de ouro feitos nos bancos pelos depositantes.

Eles também concluíram que o déficit em gastos era uma forma perigosa de financiar programas governamentais, permitindo aos governos criar a ilusão de poder gastar sem impor um custo à sociedade por meio de mais impostos; os governos poderiam tomar dinheiro emprestado e gastá-lo hoje, e adiar o custo em impostos até algum futuro em que os empréstimos tivessem de ser pagos. Os economistas clássicos queriam orçamentos anuais equilibrados, permitindo que o eleitorado pudesse ver mais claramente os custos dos gastos do governo. Se uma emergência nacional, como uma guerra, forçasse o governo a tomar empréstimos, então quando a crise acabasse o governo deveria aumentar o orçamento para pagar a dívidas.

Essas eram consideradas as políticas verdadeiras e experimentadas de uma sociedade saudável. E essas foram as políticas que Keynes se esforçou para destruir nas páginas da Teoria geral. Ele afirmava que uma economia de mercado era intrinsecamente instável, suscetível a devaneios irracionais de otimismo e pessimismo dos investidores, que resultavam em vastas e imprevisíveis flutuações de produção, emprego e preços. Somente o governo, acreditava, poderia ter uma visão de longo prazo e manter a estabilidade da economia por meio de déficits para estimulá-la durante as depressões e superávits para segurá-la durante os booms inflacionários. Atacava, portanto, a idéia de orçamentos equilibrados; em seu lugar, o governo deveria equilibrar seus orçamentos ao longo do "ciclo de negócios".

Para tanto, dizia Keynes, os governos não podiam ficar limitados pela "bárbara velharia" do padrão-ouro. Sábios políticos, guiados por brilhantes economistas como ele mesmo, necessitavam de flexibilidade para aumentar a oferta de dinheiro, manipular as taxas de juros, e mudar as taxas cambiais. Eles precisavam desse poder para gerar qualquer quantidade de gastos necessários para empregar as pessoas em projetos públicos e investimentos privados estimulados pelo governo. Limitar os aumentos de oferta de dinheiro à quantidade de ouro seria um impedimento, insistia Keynes.

Keynes acreditava não só que a economia de mercado não conseguiria manter sua própria estabilidade como ainda acreditava seria indesejável deixar o mercado funcionar. Ele disse uma vez que deixar que o mercado determinasse os preços e salários para equilibrar a oferta e a procura significa submeter a sociedade a uma "força econômica" cruel e injusta. Ao contrário, ele queria que os salários e preços fossem fixados politicamente na base "daquilo que é 'justo' e 'razoável' entre as classes [sociais]".

O nível de salários imposto pelos sindicatos, por exemplo, deveria ser considerado sacrossanto, mesmo que muitos trabalhadores ficassem de fora do mercado porque o nível era mais alto do que o valor estimado por seus potenciais empregadores. O governo, em vez disso, deveria imprimir dinheiro, sustentar déficits, e elevar os preços a qualquer nível necessário para que empregadores e trabalhadores tivessem lucros. Em outras palavras, a perpétua inflação de preços seria o meio de garantir "pleno emprego" diante de sindicatos agressivos.

 

Gastos sem freios

Além disso, quando a regra do orçamento equilibrado foi derrubada, não havia mais qualquer freio aos gastos governamentais. Como James M. Buchanan e Richard E. Wagner observaram em Democracy in Deficit ["A democracia em déficit"] (1977), uma vez que o governo seja desobrigado de fazer os pagadores de impostos pagar imediata e diretamente por aquilo que gasta, qualquer grupo de interesse pode pedir aos políticos que lhes dêeem o que querem. Os políticos, desejosos de votos e contribuições de campanha, alegremente se ofecerem para satisfazer a gula dos grupos favorecidos. Ao mesmo tempo, os pagadores de impostos tornam-se presas fáceis da ilusão de que o governo pode dar algo em troca de nada para qualquer um a virtualmente custo nenhum.

De fato, hoje os políticos podem brincar de oferecer mais e mais dinheiro a interesses particulares enquanto diminuem os impostos. O governo simplesmente preenche o rombo tomando empréstimos, impondo uma dívida maior às gerações futuras. Ou os impostos terão de subir nos anos vindouros, ou o governo vai usar a máquina impressora para pagar o que deve, e o tempo todo dirá que isso está sendo feito para gerar a "prosperidade nacional" e financiar programas "socialmente necessários" do estado de bem-estar social.

Numa das passagens mais famosas da Teoria geral, Keynes disse que "as idéias dos economistas e filósofos políticos, estejam eles certos ou errados, têm mais poder do que se costuma imaginar. Na verdade, quase nada além delas governa o mundo. Os homens práticos, que se crêem livres de influências intelectuais, freqüentemente são os escravos de economistas defuntos e escrevinhadores acadêmicos. Loucos no poder, que ouvem vozes no espaço, destilam sua loucura de algum escrevinhador acadêmico de alguns anos antes".

Setenta anos depois da publicação da Teoria geral, muitos homens práticos de negócios e políticos no poder continuam escravos de economistas defuntos e escrevinhadores acadêmicos. A tragédia do nosso tempo é que, entre as vozes que eles ainda ouvem no espaço enquanto gerenciam corrupta e porcamente tudo que tocam, está a de John Maynard Keynes.

Agradecimento ao Professor Bruno Salama (FGV-ILACDE) pelo envio do texto.

Brasil é 8º em ranking de transparência do orçamento público

BBC Brasil.com
O Brasil ficou em oitavo lugar em um ranking de 85 países que tiveram o seu grau de transparência do orçamento público analisado por uma ONG com sede em Washington.

O estudo, do International Budget Partnership (IBP), concluiu que 80% dos governos do mundo não fornecem informações adequadas à população sobre seus gastos.

Segundo o IBP, que monitora e promove a transparência governamental, quase 50% dos 85 países analisados "fornecem informações tão ínfimas que permitem esconder gastos impopulares, desperdiçados e corruptos".

A ONG analisou dados colhidos até setembro de 2007 e examinou os instrumentos de fiscalização e auditorias de cada país para avaliar o grau de transparência dos orçamentos apresentados pelos governos e os mecanismos que permitem o acesso a informações sobre gastos públicos.

O documento revela que 68 dos 85 países analisados "não oferecem informações abrangentes e adequadas para que as pessoas possam entender, participar e monitorar a utilização de fundos públicos".

O estudo concluiu também que mais da metade dos países chegam a juntar informações que permitiriam uma compreensão e um acompanhamento mais efetivo do público no planejamento e aplicação do orçamento - mas essas informações acabam não sendo divulgadas.

Em 51 dos 85 países, os governos produzem pelo menos um documento-chave que acaba não sendo revelado ao público.

Ranking
Com base nos dados, o IBP criou um ranking para permitir a comparação entre os países. No topo está a Grã-Bretanha, liderando o grupo de apenas cinco países que, segundo o estudo, "fornecem informações abrangentes" sobre o dinheiro colhido e gasto pelo governo.

O Brasil está em oitavo lugar no ranking geral e pertence ao grupo dos países que "provêem informações substanciais" e "concedem aos cidadãos algumas ferramentas para monitorar e cobrar responsabilidade do governo na administração do dinheiro público".

Segundo o documento do IBP, no Brasil, entretanto, é "de certa forma difícil monitorar gastos, arrecadação de impostos e empréstimos no decorrer do ano fiscal".

"O Brasil divulga um relatório anual bastante abrangente sobre seus gastos, mas não lança um relatório semestral", diz a ONG. "Isso poderia ajudar em muito a fortalecer o acompanhamento público na implementação do orçamento."

O documento diz ainda que, "apesar de a Constituição garantir o direito de informação ao cidadão, é necessária uma regulamentação adicional para tornar esse direito mais efetivo".

O Brasil é o país latino-americano mais bem colocado no ranking e é o melhor posicionado entre os Brics (grupo de emergentes formado por Brasil, Rússia, Índia e China).

A China aparece no último bloco do ranking, que inclui os 25 países em que "há muito pouca ou nenhuma informação" sobre o uso dos fundos públicos.

Entre os emergentes, o Brasil só fica atrás da África do Sul, que ficou em segundo lugar no ranking geral.